AI 会取代UI吗？至少Stitch 现在还不行

一、全文速览图

这两天，我认真测了下刷屏的 Google Stitch。

伴随着各种演示视频，网上再次充斥着“UI 设计师要彻底失业”的论调。

为了看清它在真实设计链路里到底能跑多远，我做了三组连环测试。

测完之后，我的核心结论其实很简单：

Google Stitch 是目前顶级的“方案发散工具”，但它目前还接不了严谨的落地设计。

为了验证这一判断，我用 3.0 Flash 模型做了三组“套娃式”连环对比：

首页统一选择3.0Flash 模型

三组测评方向

测完后我发现，Stitch 的表现规律非常明显：越自由，它越强；越有约束，它越容易变笨

二、A 组：纯文本生成，往往是它表现最好的时候

先说 A 组。

这一组也是目前网上最容易刷到、最容易让人“哇塞”的部分：输入一段 prompt，页面几秒出图，酷炫的设计稿秒出。

C 端和 B端的提示词展示（注意：每一次的测试为了减少可能存在的影响因素，都是新开一个项目重新输入提示词的）

A 组针对 C端的纯文本生图

A 组针对B端的纯文本生图

我分别拿了一个 C端首页和一个 B端工作台首页测试，结果都不差：

C 端首页的整体氛围、模块关系、视觉节奏都挺顺， B 端虽然还有排版瑕疵，但第一眼也已经有“成熟后台”的感觉了

A 组针对 C端的测评结果

A 组针对 B端的测评结果

把两个结果放一块展示下，为什么这一步 Stitch 表现最好？

A 组完整的测评结果

因为纯文本阶段，本质上是在做一件事：

从 0 到 1 找方向。

这个阶段没有原型约束，它可以自由组织页面结构、模块关系、视觉节奏和氛围感。

所以它特别擅长做这些事：

如果你的目标是：先看几个方向、先找感觉、先把页面氛围跑出来，那 Stitch 确实很好用。

一句话总结 A 组：Stitch 在“方案发散”这一步，确实很强。

三、B 组：一旦给低保真原型，它就开始从“设计”退化成“执行”

第二步，我把 A 组生成的页面抽成低保真原型，再喂回去让它按原型生成。

这一组是最关键的，因为它更接近真实工作场景。 真实设计里，很多时候并不是“完全从零开始”，而是基于现有的原型或者业务框架，有字段和模块的约束等等。

设计师的核心任务就是在约束下把页面真正设计好，而 Stitch 在这一步，问题就开始明显了。

B组针对 C端的关键词

B组针对 B端的关键词

C 端页面的问题

C 端页面还能做出来，但已经没那么聪明了。

先不谈页面的效果如何，最简单的就是看功能是否完全按原型的来。对比发现，C 端页面在根据原型画图的过程中，局部细节会自己乱发挥

最明显的感受，页面留白变大了，首屏屏效明显过低， 某些模块虽然“在”，但没有被真正设计好 。

也就是说，它不是完全不会做，

而是：能把原型“做出来”，但还做不到把原型真正“设计好”。

B组针对C端的生图结果

B 端页面的问题

B 端这里问题更明显。

它已经能把页面推到一个“70 分方向稿”的程度，但如果你认真看，会发现，模块之间的布局依旧有很大的优化空间，警告信息区占比不合理，很多地方仍然停留在“把结构摆出来”这一层。

这种结果在实际项目里是不能直接交付的，后面还得靠设计师自己去收整个版面信息布局。

B组针对B端的生图结果

这一步让我最确认的一件事就是：一旦进入“有结构约束”的阶段，Stitch 的能力会明显下降。

它不再像一个会主动思考的设计师，更像一个开始机械执行的工具。

而且还有一个现实问题是：

我这次喂给它的原型，已经算是很规整、很干净的版本了。真正项目里的原型，通常更乱、更碎、信息密度也更高。真把那种原型直接丢进去，效果只会更拉。

看下B 组原型生图的具体效果对比：

B组低保真生图效果对比

所以 B 组真正说明的问题是：它能把原型“做出来”，但还做不到把原型真正“设计好”。

四、C 组：高保真参考下完成度会回升，但更像重绘而不是重构

第三步，我又拿 A 组里已经生成出来的高保真页面，让它继续做 redesign。

C组针对 C端的redesign关键词

C组针对 B端的redesign关键词

这一组的结果比 B 组顺眼很多，完成度也明显更高。

无论是 C 端还是 B 端，都能看出 Stitch 在高保真参考下更容易保住页面的整体气质、视觉统一性和完整度。

C组 针对C端的生图结果

C组 针对B端的生图结果

这说明一件事：当你给 Stitch一个已经比较成熟的视觉锚点时，它会做得更像样。

但问题也很明显：它更像是在做视觉重绘 / 风格迁移，而不是真正的深度 redesign，理解需求结构、判断主次关系等。也就是说，它会更“像”，但不一定更“懂”。

所以 C 组并不能说明它已经具备成熟的 redesign 能力，只能说明：在高保真参考足够完整的情况下，它能把结果做得更体面。

五、三组放在一起看，结论其实很清楚

如果把这三组测试放在一起看，Stitch 的能力边界就非常明显了：

A 组：纯文本生成

最适合做方案发散，最容易出亮点。

B 组：低保真原型约束

一旦进入结构约束，它就开始从“设计”退化成“执行”。

C 组：高保真参考 redesign

完成度会提升，但更像延续风格，而不是真正重构结构。

也就是说，Stitch 最擅长的，不是“接管设计”，而是在没有太多约束的时候，快速把方向跑出来。

这也是为什么它现在会让很多人产生错觉：“它是不是已经可以替代设计师了？”

其实不是，更准确的说法应该是：

它已经能极大强化设计流程中的“发散阶段”，但在“收敛阶段”还远远不够稳定。

六、补充发现：它的“复刻能力”比“原型理解能力”更强

前面几组测试让我越来越确认：Stitch 不太擅长从原型出发，稳定地做出成熟页面。

但当我把任务换成另一种，不是让它“根据原型做设计”，而是让它“尽量复刻已有设计稿”，它的表现反而明显变强了。

比如我拿一张成熟的 B 端商家后台首页去测，发现它在这些方面的还原度都不低，左边是参考，右边是复刻的页面。

可以看到基本都复刻出来了，而且这个页面可以复制到 figma 里直接编辑。

页面复刻案例

这件事特别有意思。因为它说明：Stitch 未必擅长“理解原型”，但它很擅长“模仿结果”。

换句话说，它现在更像一个很强的页面生成 / 页面复刻工具，而不是一个已经成熟的原型到设计稿工具。

不过这一点我不准备在这篇展开，因为它其实值得后续单独写一篇。

七、这对 UI 设计师意味着什么？

我测完之后，最大的感受不是“设计师安全了”，也不是“设计师完了”。

而是终于看清了：AI 会先重构设计流程里的哪一段。

目前来看，答案很清楚：Stitch显著增强的，是发散阶段。比如方案探索、概念稿生成、方向稿输出等等。

Stitch暂时接不住的，是收敛阶段，比如复杂结构判断 、主次关系取舍 、真正可交付的设计稿精修。

所以 Stitch 对 UI 的冲击当然是真的，但它先冲击的，不一定是“设计师”这个角色本身，而是设计流程里那些更偏生成、发散、方向探索、风格迁移的部分。

而真正难被替代的，还是那部分：理解问题、组织结构、做取舍、最后收口。

最后

如果你最近也被各种“UI 要被替代了”的内容搞得有点焦虑，我想说的是：先别急着自己吓自己。

Stitch 现在最强的，还不是“替你完成设计工作”， 而是替你更快生成创意页面、发散方案。

至于真正难的那部分，这一天也许会到来，但在它真正到来之前，设计师还有一段不长不短的过渡期。